Como reveló por primera vez Blacklock’s Reporter, el gobierno canadiense realizó un seguimiento masivo de vigilancia de los canadienses sin el consentimiento del pueblo canadiense:
«La Agencia de Salud Pública reveló ayer que supervisó los cierres mediante el seguimiento confidencial de 33 millones de dispositivos móviles. Se utilizaron localizadores de torres de telefonía móvil para «comprender la capacidad de respuesta del público durante las medidas de cierre», dijo la Agencia: «La Agencia recogió y utilizó datos de movilidad»».
La Agencia de Salud Pública de Canadá dijo que llevó a cabo la vigilancia masiva «Debido a la urgencia de la pandemia, (PHAC) recogió y utilizó datos de movilidad, como los datos de localización de torres de telefonía móvil, a lo largo de la respuesta al COVID-19».
Como señala el National Post, «la Agencia tiene previsto rastrear los movimientos de la población durante aproximadamente los próximos cinco años, incluso para abordar otras cuestiones de salud pública, como «otras enfermedades infecciosas, la prevención de enfermedades crónicas y la salud mental», añadió el portavoz.»
El miedo temporal se convierte en poder estatal permanente
Los canadienses deberían estar indignados por esto.
El gobierno está explotando una vez más el miedo generado por una crisis temporal para ampliar su poder a largo plazo.
Esto es lo que hacen los estados autoritarios y comunistas, y verlo en un «país libre» como Canadá es espantoso.
Nótese cómo se menciona arriba que el gobierno planea «rastrear el movimiento de la población durante aproximadamente los próximos cinco años», y lo utilizará para «abordar otros problemas de salud pública».
Si lees entre líneas, puedes darte cuenta de cómo esto sienta las bases para la vigilancia masiva permanente del pueblo canadiense.
Entre las «cuestiones» que el gobierno cree que justifican el seguimiento masivo de los canadienses están la «salud mental» y la «prevención de enfermedades crónicas».
Esto es completamente abierto, y si alguien realmente cree que el gobierno sólo lo hará durante cinco años, entonces creerá cualquier cosa. Después de todo, el gobierno ni siquiera pidió tu consentimiento o el de tus compatriotas antes de decidir instituir la vigilancia masiva, así que ¿por qué se limitaría a cinco años más?
Además, la situación real es probablemente mucho peor de lo que admite el gobierno:
«Creo que el público canadiense se enterará de muchas otras iniciativas de vigilancia no autorizadas antes de que termine la pandemia… y después», dijo en un correo electrónico David Lyon, autor de Pandemic Surveillance y ex director del Centro de Estudios de Vigilancia de la Universidad de Queen.
Lyon advirtió que el PHAC «utiliza el mismo tipo de lenguaje ‘tranquilizador’ que emplean las agencias de seguridad nacional, por ejemplo, no mencionando las posibilidades de reidentificación de los datos que han sido ‘desidentificados'».
«En principio, por supuesto, los datos de las células pueden utilizarse para el seguimiento».
El gobierno federal también compartió los datos con las provincias, lo que significa que muchos gobiernos «conservadores» fueron cómplices de este programa de vigilancia masiva sin oponerse, sin hablar y sin ser honestos con el pueblo canadiense.
Esto apunta al hecho de que gran parte de nuestro sistema político -en todo el espectro político- se ha transformado en una masa indistinguible de estatistas autoritarios que parecen ver a países como China como un modelo a seguir, en lugar de la antítesis de lo que debería ser una nación libre.
Medidas voluntarias sustituidas por la coacción y la fuerza
Un aspecto clave de los últimos dos años ha sido que los gobiernos han tratado de obligar a la gente a cumplir las órdenes del Estado, en lugar de respetar la toma de decisiones o la elección individual.
Por ejemplo, en lugar de que los funcionarios de salud pública y los políticos animen a los canadienses a evitar las grandes reuniones, han impuesto restricciones y amenazado con castigos si se violan esas restricciones.
https://www.theguardian.com/world/2021/sep/08/eu-seeking-to-turn-migrant-database-into-mass-surveillance-toolLa UE ha sido acusada de planear «una poderosa herramienta para la vigilancia masiva» de los inmigrantes a través de los cambios propuestos en la base de datos de huellas dactilares de los solicitantes de asilo. Los activistas de 31 organizaciones no gubernamentales, entre las que se encuentran Amnistía Internacional y la Red Europea contra el Racismo, formularon la acusación en una carta abierta al Parlamento Europeo en la que instan a los eurodiputados a reconsiderar los planes de revisión de la base de datos Eurodac de huellas dactilares de solicitantes de asilo. En 2018, los legisladores del Parlamento Europeo y los ministros de Interior de la UE alcanzaron un acuerdo político para ampliar la base de datos, lo que significa que incluiría imágenes faciales, detalles del pasaporte o del documento de identidad, además de las huellas dactilares. Las autoridades también podrán empezar a tomar las huellas dactilares y fotografiar a los niños inmigrantes a partir de los seis años, frente al límite de edad mínimo actual de 14 años. Los cambios aún no han entrado en vigor, ya que el proyecto de reglamento se ha congelado a la espera de un acuerdo sobre los planes de reforma de la pieza central de la legislación de asilo de la UE, el Reglamento de Dublín, que regula qué Estado miembro de la UE se hace cargo de las solicitudes de asilo. En comparación con las feroces discusiones sobre las cuotas de refugiados, que sacudieron a la UE tras la crisis migratoria de 2015-16, los cambios propuestos en Eurodac han atraído poca atención. Las ONG dijeron que la ampliación de la base de datos de huellas dactilares para incluir las imágenes faciales de los solicitantes de asilo era «intrusiva, desproporcionada e invasora de la privacidad… Las personas que se desplazan merecen el mismo nivel de protección que cualquier otra persona y la UE no debería aprovecharse de su situación vulnerable para someterlas a una vigilancia masiva y a un trato indigno». Los activistas también criticaron las propuestas de tomar las huellas dactilares y fotografiar a los niños inmigrantes. «Tomar y conservar los datos biométricos de los niños con fines no relacionados con la protección es una infracción gravemente invasiva e injustificada de los derechos del niño», afirma la carta, alegando que los planes contradicen las directrices de la ONU. Los legisladores de la UE han argumentado que la base de datos debe ampliarse a los preadolescentes para ayudar a identificar y localizar a los niños desaparecidos, como parte de los esfuerzos para proteger a los menores de caer en manos de los traficantes o contrabandistas de personas. Más de 18.000 niños refugiados y migrantes desaparecieron entre 2018 y 2020, según el proyecto periodístico transfronterizo Lost in Europe.
El gobierno australiano tiene nuevas leyes para hackear tu ordenador, tus cuentas online y casi cualquier pieza de tecnología y redes con las que estés en contacto. Puede ocurrir sin una orden judicial y sin que te enteres. Esto es sólo el principio. ¿Indignado? Bien.
A principios de agosto, la Comisión Parlamentaria Mixta de Inteligencia y Seguridad (PJCIS) publicó un informe sobre la Ley de Enmienda de la Legislación de Vigilancia (Identificación y Destrucción) de 2020 en el que recomendaba su aprobación con cambios significativos. En particular, recomendó reducir el alcance de los nuevos poderes introducidos por el proyecto de ley, limitando los criterios para la emisión de nuevas órdenes, exigiendo la aprobación de un juez del tribunal superior y pidiendo mecanismos de supervisión y revisión más fuertes.
El proyecto de ley fue aprobado poco más de una semana después por ambas cámaras. No hace falta decir que la mayoría de las recomendaciones del informe del PJCIS han sido ignoradas, al igual que las preocupaciones planteadas anteriormente por nosotros, el Human Rights Law Center y varios otros. Así que vamos a entrar de lleno en los poderes que la legislación otorgará a las fuerzas del orden. Los tres grandes poderes otorgados a la Policía Federal Australiana (AFP) o a la Comisión Australiana de Inteligencia Criminal (ACIC) son
Órdenes de interrupción de datos
Órdenes de toma de posesión de cuentas
Órdenes de actividad de la red
Una ORDEN DE INTERRUPCIÓN DE DATOS permite a las agencias «añadir, copiar, borrar o alterar» los datos de los dispositivos. Y aunque se llama orden judicial, existe un proceso de autorización de emergencia para los casos en los que «no es posible» obtener una orden judicial. Así que una «orden» de alteración de datos puede emitirse en virtud de lo que se denomina una autorización de emergencia; una nueva facultad que el PJCIS insistió en su informe que debería estar reservada a un juez del tribunal superior. Esto fue ignorado y, por tanto, las autorizaciones de emergencia se mantienen, lo que significa que Australia tiene ahora un régimen de vigilancia sin orden judicial en los libros.
Un par de notas adicionales sobre las «órdenes judiciales» de alteración de datos es que: pueden emitirse sobre dispositivos aunque no se conozca la identidad de la persona, si el dispositivo está «probablemente relacionado» con un presunto delito, o si la información podría «ayudar» en una investigación. También hay que tener en cuenta que en el texto final una autorización de emergencia también puede utilizarse para simplemente obtener «acceso a los datos conservados en un ordenador». Para ello, el texto final permite utilizar un ordenador, una instalación de telecomunicaciones, cualquier otro equipo electrónico o un dispositivo de almacenamiento de datos.
Una ACCOUNT TAKEOVER WARRANT permite a las fuerzas del orden tomar el control de una cuenta, e incluso bloquear al titular de la misma. Esto puede hacerse de forma encubierta y sin consentimiento, por lo que el individuo no necesariamente sabrá lo que está sucediendo hasta que se le cobren los cargos. Incluye la eliminación de la autenticación de dos factores y el uso de una cuenta para acceder a otras (lo que contradice directamente las mejores prácticas de ciberseguridad para mantenerse seguro en línea). La orden es aplicable durante un máximo de 90 días (aunque son posibles las prórrogas), es decir, el tiempo que un agente de la ley puede hacerse pasar por usted o utilizar sus cuentas para vigilar su actividad y recopilar información. La autorización de emergencia, supervisada por un magistrado, también está disponible en virtud de esta facultad.
Las AUTORIZACIONES DE ACTIVIDAD EN LA RED permiten el acceso a las redes cuando se sospecha que se han cometido delitos graves en línea, aunque lo que se considera «grave» tiene diversas definiciones en la legislación. El deseo de «superar elementos de seguridad como el cifrado» a esta escala debería preocuparnos enormemente. En su presentación a la PJCIS, el Human Rights Law Centre (Centro Jurídico de Derechos Humanos) alarmó sobre las definiciones utilizadas bajo este poder, que son tan peligrosamente amplias que permitirían una vigilancia generalizada en las redes sociales y las plataformas de mensajería. Sí, eso significa que si se sospecha que alguien utiliza Whatsapp (por ejemplo) con fines delictivos, el poder permitiría a la AFP y a la ACIC acceder a todo Whatsapp. Están sujetas al mismo secreto y a la misma limitación temporal (90 días con una posible prórroga) que las órdenes de intervención de cuentas. A diferencia de los otros poderes, las pruebas obtenidas de esta manera no pueden utilizarse en los tribunales, pero pueden servir de base para otras órdenes judiciales e informar a los funcionarios sobre dónde buscar: esta orden permite la vigilancia masiva de la red.
Las alarmantes revelaciones sobre el uso generalizado y sin escrúpulos de programas espía vendidos por NSO Group, con sede en Israel, para atacar a periodistas, defensores de los derechos humanos, académicos e incluso figuras políticas de alto nivel, han puesto de manifiesto los peligros que entraña para las democracias liberales una industria de la vigilancia mundial en auge y sin control.
El programa espía, denominado Pegasus, se ha relacionado con abusos sistemáticos en todo el mundo, incluidas violaciones de los derechos humanos. Y si piensas que sólo son vulnerables quienes viven bajo regímenes autoritarios, piénsalo de nuevo. Los canadienses no son inmunes a esta distopía tecnológica de la vigilancia.
Aunque las recientes revelaciones han sacado a la luz la enorme escala de los programas de vigilancia que utilizan el programa espía Pegasus, no deberían ser una completa sorpresa. Durante años, las organizaciones de la sociedad civil en Canadá y en el extranjero han destacado las actividades de Pegasus y del NSO Group en general como el software que se utiliza para rastrear a los defensores de los derechos humanos.
Pero, ¿comprende el canadiense medio lo preocupante que es la difusión de la tecnología de vigilancia y lo vulnerable que es todo el mundo? De hecho, destacados expertos en política y derechos humanos digitales señalan la inminencia de una «catástrofe mundial de la vigilancia».
Como demuestran las recientes investigaciones de Amnesty Tech y otras organizaciones de la sociedad civil, la industria de la vigilancia sigue expandiéndose a nivel mundial, mientras que cada vez más países -y no solo los regímenes autoritarios- adoptan las herramientas de vigilancia en nombre de la seguridad nacional y la protección. En 2019, al menos 75 países utilizaban la vigilancia habilitada por la inteligencia artificial.
En una carta de 2020 a la gerencia, Max Eliaser, un ingeniero de software de Amazon, dijo que Ring «simplemente no es compatible con una sociedad libre». Deberíamos tomarnos en serio su afirmación.
Los timbres con video, el producto de seguridad para el hogar exclusivo de Amazon, representan una seria amenaza para una sociedad libre y democrática. La red de vigilancia de Ring no solo se está extendiendo rápidamente, sino que está ampliando el alcance de las fuerzas del orden a la propiedad privada y ampliando la vigilancia de la vida cotidiana. Es más, una vez que los usuarios de Ring aceptan entregar contenido de video a las fuerzas del orden, no hay forma de revocar el acceso y hay pocas limitaciones sobre cómo se puede usar, almacenar y con quién se puede compartir ese contenido.
Cómo Amazon se convirtió en un gigante pandémico y por qué eso podría ser una amenaza para todos nosotros
Lee mas
Ring está construyendo efectivamente la red de vigilancia de propiedad corporativa e instalada por civiles más grande que jamás haya visto Estados Unidos. Se estima que 400.000 dispositivos Ring se vendieron solo en diciembre de 2019, y eso fue antes del auge generalizado de las ventas minoristas en línea durante la pandemia. Amazon es cauteloso sobre cuántas cámaras Ring están activas en un momento determinado, pero las estimaciones extraídas de los datos de ventas de Amazon sitúan las ventas anuales en cientos de millones. La red de videovigilancia siempre activa se extiende aún más cuando se consideran los millones de usuarios de la aplicación de informes de delitos afiliada a Ring, Neighbors, que permite a las personas cargar contenido desde dispositivos Ring y no Ring.
Luego está esto: desde que Amazon compró Ring en 2018, ha negociado más de 1.800 asociaciones con agencias policiales locales, que pueden solicitar contenido de video grabado a los usuarios de Ring sin una orden judicial. Es decir, en tan solo tres años, Ring conectó alrededor de uno de cada 10 departamentos de policía en los EE. UU. Con la capacidad de acceder al contenido grabado de millones de cámaras de seguridad domésticas de propiedad privada. Estas asociaciones están creciendo a un ritmo alarmante.
Los datos que recopilé de los números informados trimestralmente de Ring muestran que desde el año pasado hasta finales de abril de 2021, las fuerzas del orden han realizado más de 22.000 solicitudes individuales para acceder al contenido capturado y grabado en las cámaras de Ring. La infraestructura basada en la nube de Ring (compatible con Amazon Web Services) hace que sea conveniente para las fuerzas del orden realizar solicitudes masivas de acceso a grabaciones sin una orden judicial. Debido a que las cámaras Ring son propiedad de civiles, las fuerzas del orden tienen acceso por la puerta trasera a las grabaciones de video privadas de personas en espacios residenciales y públicos que de otro modo estarían protegidos por la cuarta enmienda. Al asociarse con Amazon, las fuerzas del orden eluden estas protecciones constitucionales y legales, como señaló la abogada Yesenia Flores. Al hacerlo, Ring desdibuja la línea entre el trabajo policial y la vigilancia civil y convierte el sistema de seguridad del hogar de su vecino en un informante. Excepto que, a diferencia de un informante, siempre está mirando.
En total desprecio de la jurisprudencia europea, la sentencia del tribunal de Francia ignora los fundamentos de muchas de las sentencias del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE). En octubre de 2020, el TJUE consideró que tanto la ley francesa que regula el acceso de los servicios de inteligencia a los datos (“Loi renseignement”) como la legislación que obliga a los operadores de telecomunicaciones a retener todos los metadatos de las comunicaciones (direcciones IP, datos de ubicación, etc.) de forma generalizada y de manera indiferenciada eran contrarios a los derechos fundamentales. Con su fallo, el Conseil d’Etat aísla a Francia en su «Frexit de seguridad» y saca los principios del estado de derecho del camino de los servicios de inteligencia franceses.
A primera vista, la decisión del Conseil d’Etat conduce a la invalidación o derogación de algunos de los decretos atacados por LQDN, la Red Francesa de Datos (FDN), la Fédération des Fournisseurs d’Accès à Internet (FFDN) e Igwan.net, que introdujo una obligación para los proveedores de telecomunicaciones y de alojamiento de retener los datos de conexión (como direcciones IP, ubicación, etc.) de manera generalizada e indiferenciada. Pero la ilusión se aclara de inmediato con el Conseil d’Etat, que prescribe soluciones correctivas superficiales que permitirán al gobierno francés mantener su régimen de vigilancia masiva. Junto a esta falsa concesión, rechaza el resto de argumentos de los demandantes contra los servicios de inteligencia.
El Conseil d’Etat autoriza la conservación general de metadatos, incluso fuera de períodos excepcionales de emergencia de seguridad, contrariamente a lo que exigía el TJUE en su decisión de 6 de octubre de 2020 contra Francia. Para llegar a una conclusión tan contundente, el Conseil d’Etat reinterpretó la noción de «seguridad nacional» para extenderla mucho más allá de la lucha contra el terrorismo e incluir, por ejemplo, el espionaje económico, el tráfico de drogas o la organización de manifestaciones no declaradas. De esta manera, concluye que la seguridad nacional está sistemáticamente amenazada, justificando la elusión permanente de las garantías que protegen las libertades fundamentales, incluso en ausencia de estados de excepción oficiales sujetos a control democrático (por teórico que sea).
Asimismo, el Conseil d’Etat permite el acceso a los datos por parte de la policía para cualquiera de las finalidades comprendidas en este amplio y vago concepto de “seguridad nacional”, mientras que el TJUE exige que esta medida de vigilancia se limite a la lucha contra los delitos graves. .
Esta decisión refleja el cheque en blanco otorgado por el Conseil d’Etat al gobierno ya los servicios de inteligencia. Al reducir los derechos a la intimidad, la seguridad o la libertad de expresión a una pura declaración de principio desprovista de efectividad, el Conseil d’Etat da a la sacrosanta seguridad nacional una definición tan monstruosa que le permite aniquilar el resto de derechos fundamentales. . El Conseil d’Etat anuló el principio básico en términos de vigilancia estatal y lo consagró permanentemente en la ley francesa: todos son sospechosos, de todo, todo el tiempo.
El gobierno francés planea endurecer las leyes antiterroristas, permitiendo el uso de algoritmos para detectar actividades extremistas en línea, en medio de una creciente disputa política por la seguridad en el período previo a la carrera presidencial del próximo año.
El presidente, Emmanuel Macron, está bajo presión por una serie de recientes ataques terroristas, a menudo cometidos por jóvenes aislados armados con cuchillos y desconocidos para los servicios de seguridad. El perfil de los atacantes más recientes, incluido un tunecino que mató a un empleado de la policía en una tranquila ciudad de cercanías al oeste de París el viernes, es muy diferente al de los grandes ataques terroristas con armas y bombas en París en 2015, que fueron coordinados por personas que había luchado anteriormente en Siria o Irak.
El ministro del Interior, Gérald Darmanin, dijo que los atacantes eran ahora «individuos aislados, cada vez más jóvenes, desconocidos para los servicios de inteligencia y, a menudo, sin ningún vínculo con grupos islamistas establecidos». Este fue un problema creciente para Francia porque se auto-radicalizaron muy rápidamente, en días o semanas. Estos atacantes ya no usaron mensajes de texto o teléfonos móviles para comunicarse, sino que se conectaron o usaron mensajes directos de las redes sociales, dijo.
Darmanin dijo que los algoritmos permitirían que el estado detectara si una persona buscaba repetidamente en línea un tema como las decapitaciones. Argumentó que Google y otros sitios comerciales en línea ya usaban algoritmos y que el estado también debería poder hacerlo, con supervisión independiente, a pesar de la preocupación de algunos abogados de derechos de que no habría suficiente transparencia.
«Los últimos nueve ataques en suelo francés fueron cometidos por personas desconocidas para los servicios de seguridad, que no estaban en una lista de vigilancia y no se sospechaba que fueran radicalizados», dijo Darmanin a la radio France Inter. Esto significaba que se necesitaban nuevos métodos, dijo, y agregó que de 35 ataques prevenidos por el estado desde 2017, dos fueron detenidos por trabajos de inteligencia en línea.
Una controvertida herramienta de reconocimiento facial diseñada para la vigilancia se ha implementado silenciosamente en todo el país con poca o ninguna supervisión pública. Según los informes y los datos revisados por BuzzFeed News, más de 7.000 personas de casi 2.000 agencias públicas en todo el país han utilizado Clearview AI para buscar en los rostros de millones de estadounidenses, en busca de personas, incluidos manifestantes de Black Lives Matter, insurrectos del Capitolio, delincuentes menores y sus propios amigos y familiares.
BuzzFeed News ha desarrollado una tabla de búsqueda de 1.803 agencias financiadas con fondos públicos cuyos empleados figuran en los datos que han usado o probado la controvertida herramienta policial antes de febrero de 2020. Estos incluyen la policía local y estatal, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU., La Fuerza Aérea, el estado organizaciones de atención médica, oficinas de los fiscales generales estatales e incluso escuelas públicas.
En muchos casos, los líderes de estas agencias no sabían que los empleados estaban usando la herramienta; cinco dijeron que pausarían o prohibirían su uso en respuesta a preguntas al respecto.
Nuestros informes se basan en datos que describen las búsquedas de reconocimiento facial realizadas en Clearview AI entre 2018 y febrero de 2020, así como en decenas de miles de páginas de registros públicos y el alcance a cada una de las cientos de agencias financiadas por los contribuyentes incluidas en el conjunto de datos. .
RELACIONADA
BUSCAR LOS DATOS
Es posible que su departamento de policía local haya utilizado esta herramienta de reconocimiento facial para vigilarlo. Descúbrelo aquí.
Los datos, proporcionados por una fuente que se negó a ser identificada por temor a represalias, tienen limitaciones. Cuando se le preguntó al respecto en marzo de este año, Clearview AI no confirmó ni cuestionó su autenticidad. Unas 335 entidades públicas en el conjunto de datos confirmaron a BuzzFeed News que sus empleados habían probado o trabajado con el software, mientras que 210 organizaciones negaron cualquier uso. La mayoría de las entidades (1.161) no respondieron a las preguntas sobre si lo habían utilizado.
Aún así, los datos indican que Clearview ha distribuido ampliamente su software de reconocimiento facial a agencias federales y departamentos de policía en todo el país, ofreciendo la aplicación a miles de oficiales de policía y empleados del gobierno, que en ocasiones la usaron sin capacitación ni supervisión. A menudo, las agencias que reconocieron que sus empleados habían usado el software confirmaron que sucedió sin el conocimiento de sus superiores, y mucho menos del público al que sirven.
«Los estadounidenses no deberían tener que depender de BuzzFeed para saber que sus agencias policiales locales estaban usando tecnología de reconocimiento facial defectuosa».
Un uso tan generalizado de Clearview significa que es posible que el reconocimiento facial se haya utilizado en su ciudad natal sin que muy poca gente lo sepa.
En una declaración a BuzzFeed News, Hoan Ton-That, cofundador y director ejecutivo de la empresa, dijo que era «gratificante ver la rapidez con que las fuerzas del orden de EE. UU. Han adoptado Clearview AI». Se negó a responder más de 50 preguntas detalladas sobre las prácticas de la empresa y las relaciones con las agencias de aplicación de la ley.
Es posible que tenga un compañero de cuarto que nunca ha conocido. Y lo que es peor, son entrometidos. Ellos rastrean lo que ves en la televisión, rastrean cuando dejas las luces encendidas en la sala de estar e incluso rastrean cada vez que usas un llavero para entrar a la casa. Esta es la realidad de vivir en una “casa inteligente”: la casa siempre está mirando, siempre rastreando y, a veces, ofrece esos datos al mejor postor, o incluso a la policía.
Este problema se debe a que el gobierno de EE. UU. Compra datos a empresas privadas, una práctica cada vez más descubierta en las investigaciones de los medios, aunque todavía bastante secreta. Es relativamente simple en un país como los Estados Unidos sin leyes de privacidad estrictas: acérquese a una empresa externa que vende bases de datos de información sobre ciudadanos, pague por ello y luego use los datos como considere oportuno. El Washington Post informó recientemente, citando documentos descubiertos por investigadores de la facultad de derecho de Georgetown, que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. Ha estado utilizando este mismo libro de jugadas para comprar «cientos de millones de registros de teléfonos, agua, electricidad y otros servicios públicos mientras buscaba inmigración. violaciones ”.
Los financieros detrás del Grupo NSO en la lucha por el control de la firma de capital privado
Lee mas
La “vigilancia moderna” puede evocar imágenes de drones en lo alto, teléfonos inteligentes haciendo ping constantemente a las torres de telefonía celular y reconocimiento facial desplegado en protestas políticas. De hecho, todas estas son formas no controladas de monitoreo del siglo XXI, a menudo de formas especialmente preocupantes. El reconocimiento facial, por ejemplo, se puede ejecutar de forma continua, a distancia, con una mínima participación humana en el proceso de búsqueda y vigilancia. Pero los informes sobre el uso de registros de servicios públicos por parte de Ice son un poderoso recordatorio de que no son solo los dispositivos llamativos los que vigilan cada vez más todos nuestros movimientos; También existe una economía grande y en constante crecimiento de corretaje de datos, en la que las empresas y las agencias gubernamentales, incluidas las fuerzas del orden público, pueden comprar datos sobre millones de estadounidenses que quizás ni siquiera consideremos sensibles.
Las protecciones de privacidad en los Estados Unidos son generalmente bastante débiles; cuando se trata de compras policiales de datos privados, están completamente ausentes. Esta es una de las rarezas de intentar actualizar los derechos del siglo XVIII para abordar las amenazas del siglo XXI. En el momento de la fundación del país, los redactores escribieron sobre la protección de cosas como nuestras casas, nuestros papeles y otros objetos físicos. Avance rápido hasta el día de hoy, y estas categorías no logran capturar la mayoría de nuestros datos íntimos, incluidos los entresijos de su rutina diaria capturados por un compañero de cuarto electrónico entrometido o un corredor de datos.
Los tribunales han tardado en actualizar estas categorías legales para incluir computadoras y otros registros electrónicos. Pero aunque ahora tenemos las mismas protecciones para nuestras computadoras portátiles que nuestros registros en papel, el asunto se vuelve mucho menos claro en la nube. Los documentos y datos a los que accedemos de forma remota todos los días pueden terminar en una zona gris fuera de las protecciones claras que se ofrecen en nuestros hogares y oficinas.
Actualidad Deep Learning 